Голосование с помощью чат-ботов
Генеративный искусственный интеллект активно проникает в избирательный процесс. На последних муниципальных выборах во Франции примерно каждый шестой избиратель прибег к этой технологии, чтобы определиться с кандидатом. Менее чем за год до президентских выборов роль ИИ может значительно возрасти, помогая французам как подтверждать свой выбор, так и пересматривать его.
На нынешних муниципальных выборах ИИ сыграл уникальную роль — не только как источник информации, но, что особенно важно, как инструмент для принятия решений. Проведенное исследование демонстрирует, что искусственный интеллект больше нельзя считать маргинальной или экспериментальной технологией, особенно в преддверии приближающихся президентских выборов.
ИИ пока не является основным источником информации, но уже влияет на решения
Так, 16% французских избирателей использовали ИИ для помощи в принятии решения на выборах: 7% — для подтверждения своего выбора кандидата, 5% — для влияния на свой выбор и 4% — для непосредственной помощи в принятии решения. Вероятно, чат-боты будут активно использоваться и на следующих выборах, дополняя непартийные веб-сайты, призванные информировать и направлять избирателей.
От 40% до 50% опрошенных укрепились в своем выборе благодаря ИИ, от 30% до 40% изменили свое мнение, а от 20% до 30% заявили, что ИИ помог им принять решение. Другие примечательные данные показывают, что мужчины чаще прибегали к помощи ИИ, чем женщины (20% против 10%), и то же самое наблюдается среди молодежи (35% в возрасте до 25 лет) по сравнению с пожилыми людьми (всего 1% среди пенсионеров).
Эммануэль Макрон ранее выражал обеспокоенность по поводу того, кого ChatGPT порекомендует избирателям на муниципальных и президентских выборах. «Мы вступаем в новый мир», — добавил глава государства, подчеркнув, что работа таких систем ИИ остается «черным ящиком» и они могут быть относительно легко «отравлены» ложными документами или веб-сайтами, в том числе созданными другими генеративными ИИ.
«ИИ... ставит вопрос о том, как формируются политические мнения», — отмечает Жан-Даниэль Леви, комментируя исследование, проведенное 15 марта (в первом туре голосования) среди 4145 человек в муниципалитетах с населением 3500 жителей и более.
Важно сохранять рациональный подход: ИИ — лишь один из многих инструментов для принятия решения. Так, 11% избирателей заявили, что использовали эту технологию для получения информации о проблемах в своем муниципалитете. Это делает ИИ 14-м и последним по популярности источником информации, значительно уступающим агитационным листовкам (59%), программным заявлениям (57%) или старому доброму сарафанному радио (47%). Социальные сети использовали 32% избирателей. Кандидатам пока рано отказываться от своих аккаунтов в Instagram!
Среди этих 11% пользователей ИИ для получения информации сохраняется та же демографическая картина по возрасту и полу: 14% мужчин против 8% женщин, и всего 1% среди пожилых людей по сравнению с 22% среди самых молодых избирателей (18-24 лет). Как и для остального населения, для этой группы ИИ также остается наименее часто используемым источником информации.
Также отмечается, что сторонники партии «Непокоренная Франция» чаще использовали ИИ (16%) по сравнению с избирателями «Реконкисты» (6%). Наиболее представлены категории CSP- (низшие социально-профессиональные группы) — 17%, что на 4 процентных пункта больше, чем у CSP+ (высших социально-профессиональных групп). «[ИИ] больше не является прерогативой нескольких изолированных технофилов, — объясняет Жан-Даниэль Леви, — но начинает встраиваться в обычную политическую практику заметной части электората».
ИИ как политический инструмент влияния
Исследование, проведенное в Великобритании, показало, что чат-боты действительно способны влиять на политические взгляды пользователей. Эта работа основывалась на беседах почти 80 000 участников с 19 различными моделями ИИ (включая те, что используются в ChatGPT и Grok).
Исследователи просили ИИ убедить участников принять ту или иную позицию по различным политическим и экономическим вопросам (инфляция, забастовки в госсекторе и др.). Участники выражали свое мнение до и после общения с ИИ. Было обнаружено, что наиболее убедительными были ответы, содержащие большое количество информации, фактов и аргументов, однако именно эти модели чаще всего допускали ошибки и предоставляли неточные данные. Авторы подчеркивают, что «способность убеждать» моделей, по-видимому, достигается за счет достоверности, что имеет серьезные последствия для публичных дебатов.
Еще одно исследование подтверждает предыдущие выводы (что наиболее убедительные ИИ не всегда являются самыми надежными) и призывает к осторожности. Оно показывает, что хотя чат-боты могут влиять на политические мнения, их эффективность не превосходит и не уступает традиционным методам избирательных кампаний.
Например, в вопросе иммиграции, влияние чат-ботов и людей оказалось практически идентичным, даже спустя пять недель. Исследователи подчеркивают, что «существенных различий» между двумя методами убеждения не выявлено. Однако они настаивают на одном: для начала необходимо убедить избирателей потратить несколько минут на обсуждение политики с ИИ. В этом отношении нет отличий от классической предвыборной кампании.